Nyaradzayi Gumbonzvanda, abogada de derechos humanos y secretaria general de la red internacional de mujeres por justicia social World YWCA, sabe lo que es luchar contra el hambre y la violencia: ella misma procede de una familia pobre de la aldea de Magaya, en Zimbabwe.

Gumbonzvanda ha pasado gran parte de su vida intentando mejorar la vida de las mujeres que fueron menos afortunadas que ella.

Ahora es candidata a directora ejecutiva de ONU Mujeres, puesto ocupado hasta marzo por la expresidenta chilena Michelle Bachelet (2006-2010).

En entrevista con IPS en Ginebra, Gumbonzvanda sostuvo que, además de procurar crecimiento económico, los países deben generar "oportunidades para crear riqueza a nivel de los hogares y atender temas estructurales como la violencia y la inequidad que las mujeres siguen experimentando casi a diario".

Gumbonzvanda aplaudió el desarrollo logrado por el continente africano, aunque señaló que era necesario un mayor empoderamiento social para cambiar la vida de las mujeres.

"Veo que las mujeres avanzan en varios sectores en todos los países africanos… (Pero) necesitamos empoderamiento económico y social", subrayó.

IPS: Comencemos con los crecientes índices de violaciones y de violencia doméstica. ¿Cuán grave es este problema? ¿Es universal?

NYARADZAYI GUMBONZVANDA: Creo que es uno de los mayores problemas que afrontan las mujeres y las niñas en el mundo hoy. Veo la violencia contra las mujeres como una manifestación de desigualdades, de falta de empoderamiento y de exclusión.

La falta de empoderamiento social, el hecho de que las mujeres sean consideradas ciudadanas de segunda clase sin voz ni derechos sobre sus propios cuerpos, la dolorosa realidad de la pobreza y de la violencia de género, y la trata de niñas para explotación sexual son todos temas que deben ser encarados.

 Como es sabido, buena parte de nuestro bienestar humano se sostiene sobre la posibilidad que tengamos de cubrir determinadas necesidades materiales; necesidades que, bajo una economía de mercado, son cubiertas a través del consumo. Sin embargo, las desigualdades existentes en el mundo hacen que las oportunidades de llevar a cabo acciones de consumo no sean iguales para todos, siendo siempre mayores en las naciones más ricas y “desarrolladas”; es decir, en las naciones con mayor PIB per cápita.

A pesar de que el PIB ha sido tradicionalmente utilizado para hacer comparaciones internacionales de progreso social y de bienestar humano, han sido muchos los investigadores que han criticado esto, preguntándose en qué medida los ingresos medios de un país pueden realmente reflejar el bienestar humano de sus ciudadanos. Estas críticas hacia el PIB como indicador de progreso pueden resumirse en las siguientes: a) al tratarse de una media aritmética no contempla la desigualdad social; b) no incorpora otros elementos que influyen mucho en el bienestar como la esperanza de vida, el tiempo de ocio disponible o la degradación ambiental; c) no contabiliza la producción obtenida mediante el trabajo sumergido o la que no está contemplada por los mercados (como el trabajo doméstico o voluntario); y d) computa aspectos que no generan bienestar (como los gastos militares) a la vez que ignora aspectos que sí lo generan (como el patrimonio artístico).

Aunque existen trabajos que discrepan, los estudios realizados hasta la fecha sobre la relación existente entre los ingresos y el bienestar humano han mostrado cómo a partir de un determinado umbral (situado entre los 13.000 y los 18.000 dólares anuales por persona) el incremento de los ingresos ya no contribuye a mejorar la calidad de vida de las personas (1). Es decir, existe un umbral por encima del cual la relación ingresos–bienestar desaparece, y a partir de aquí más dinero ya no significa más satisfacción con la vida.

No obstante, es importante resaltar que por debajo de los 13.000 dólares anuales por persona sí que se da esta relación proporcional entre el PIB per cápita y la satisfacción con la vida. En este caso pequeños incrementos en la renta conllevan grandes aumentos en la satisfacción de vida. Es decir, ingresos y bienestar sí evolucionan de forma paralela, al destinarse en estos casos prácticamente la totalidad de los ingresos a satisfacer las necesidades más básicas, que son las que influyen de una forma más determinante sobre nuestro bienestar (como es comer cuando la alimentación no es una acción asegurada).

De cualquier manera, una vez que se han alcanzado unos ingresos determinados, necesarios y suficientes para garantizar el acceso a los materiales básicos para una vida buena, el incremento en los mismos ya no lleva aparejado incrementos relevantes en la calidad de vida. En este caso se pueden incrementar enormemente los ingresos sin que ello conlleve respuesta alguna sobre el bienestar humano.

Diener y Seligman calcularon la correlación existente entre la satisfacción media con la vida y el PIB per cápita para aquellas naciones cuyos ingresos medios eran superiores a los 10.000 dólares anuales. La correlación que obtuvieron fue insignificante; lo que confirma el casi nulo efecto que los ingresos tienen sobre el bienestar humano una vez se han cubierto las necesidades más básicas (2).

El movimiento que demanda que las instituciones de interés público desinviertan en combustibles fósiles está en plena actividad. La última vez que las contaron había campañas activas de desinversión en 305 campus en más de 100 ciudades estadunidenses. La demanda también llegó a Canadá, Australia, Holanda y Gran Bretaña.

Y a pesar de que oficialmente se lanzó hace seis meses, el movimiento ya cuenta con algunas victorias: cuatro colegios estadunidenses anunciaron su intención de desinvertir lo que poseen en acciones y bonos en combustibles fósiles, y a finales de abril 10 ciudades estadunidenses hicieron promesas parecidas, incluyendo a San Francisco (Seattle se unió hace meses).

Aún hay muchos detalles que tienen que ser trabajados para afianzar estos compromisos, pero la velocidad con la cual esta idea se ha esparcido deja claro que había mucha demanda contenida. Cito la declaración de la misión del movimiento Libre de Fósiles: Si está mal arruinar el clima, entonces está mal lucrar con esos destrozos. Creemos que las instituciones religiosas y educativas, los gobiernos locales y estatales, y otras instituciones que sirven al interés público, deberían desinvertir de los combustibles fósiles. Estoy orgullosa de haber sido parte del grupo 350.org (http://350.org/) que trabajó con estudiantes y otros compañeros para desarrollar la campaña Libre de Fósiles. Pero ahora me doy cuenta de que falta una meta importante en la lista: las propias organizaciones defensoras del medio ambiente.

La omisión es comprensible. Los grupos verdes recaudan montones de dinero cada año, bajo el compromiso de que los fondos se destinarán a intentar prevenir un calentamiento global catastrófico. En cambio, las compañías de combustibles fósiles hacen todo lo posible para que sea inevitable la catástrofe. Uno pensaría que los grupos verdes querrían estar seguros de que el dinero que recaudan para salvar el planeta no es invertido en las compañías cuyo modelo de negocios requiere cocinar dicho planeta y que han saboteado todos los intentos por realizar una seria acción climática durante más de dos décadas.

Pero al menos en algunos casos esa es una suposición falsa. Quizá no debería ser una completa sorpresa, ya que algunas de las más poderosas y ricas organizaciones ambientalistas se han comportado durante mucho tiempo como si tuvieran intereses en la industria petrolera y del gas. Llevaron al movimiento climático a varios callejones sin salida: mercado del carbono, mecanismos de compensación de carbono, el gas natural como combustible que sirva de puente. Lo que todas estas políticas tenían en común es que creaban la ilusión de progreso mientras permitían que las compañías de combustibles fósiles siguieran minando, taladrando y fracking sin control. Siempre supimos que los grupos que más promovían estas soluciones falsas recibían donaciones de y formaban sociedades empresariales con los grandes emisores. Pero argumentaban que era un intento, un compromiso constructivo, por usar el poder del mercado para corregir las fallas del mercado.

México DF.- En entrevista digital desde Ñuñoa, Poli Délano (1936), habla de la exhumación de Pablo Neruda: “La decisión judicial de exhumar el cuerpo de Neruda me pareció acertada y justa, ya que había dudas razonables sobre la posibilidad de que el poeta hubiese sido asesinado. Al parecer estaba decidido a viajar a México, y en ese caso se hubiera convertido en un enemigo muy peligroso para Pinochet, pues la potencia de su voz podía alcanzar cualquier rincón del mundo. No hay que olvidar que la dictadura ordenó los asesinatos de Orlando Letelier, en Estados Unidos, y del general Carlos Prats, en Argentina, así como el de Eduardo Frei Montalva, en Chile”.

Autor de varios libros de cuentos: Gente solitaria (1960), Vivario (1971), Cambio de máscara (1973), Dos lagartos en una botella (1976), Solo de saxo (1998), entre otros. Recibió el Premio Casa de las Américas (Cuba, 1973) y el Premio Nacional de Cuento (México, 1975). También escribió las novelas: Cero a la izquierda (1966), Cambalache (1968), En este lugar sagrado (1977), Piano-bar de solitarios (1983), El hombre de la máscara de cuero (1984), El verano del murciélago (1986), Como si no muriera nadie (1987), Casi los ingleses de América (1990), Muerte de una ninfómana (1996), Humo de trenes (1997), En este lugar sagrado (1998), La cola (1999), Este banco del parque (2002), El amor es un crimen (2005), Estás ahí (2005), Y tú no me respondes (2010).

En la actualidad, Poli Délano escribe sus “Memorias Mexicanas”, en noviembre estaba invitado a la Feria Internacional del Libro de Guadalajara 2012 (dedicada a Chile), desafortunadamente no pudo asistir, finalmente en marzo visitó fugazmente México, en entrevista con Clarín.cl el gran narrador chileno cuenta el pretexto de su reciente viaje: “se realizó en Mérida –Yucatán- un homenaje al escritor Rafael Ramírez Heredia, quien fue uno de mis más grandes amigos, y no quise faltar. Encontré viejos amigos, como Oscar Oliva, David Martín del Campo, Juan Villoro, Mónica Lavín, Rosa Beltrán, Hernán Lara Zavala. Pero no pude quedarme unos días en el DF. México es una parte muy importante de mi vida”.

MC.- Poli, ¿qué piensas de la exhumación de Pablo Neruda?
PD.- La decisión judicial de exhumar el cuerpo de Neruda me pareció acertada y justa, ya que había dudas razonables sobre la posibilidad de que el poeta hubiese sido asesinado.

MC.- ¿Qué significado hubiera tenido el regreso de Neruda a México en septiembre de 1973?
PD.- Al parecer estaba decidido a viajar a México, y en ese caso se hubiera convertido en un enemigo muy peligroso para Pinochet, pues la potencia de su voz podía alcanzar cualquier rincón del mundo. No hay que olvidar que la dictadura ordenó los asesinatos de Orlando Letelier, en Estados Unidos, y del general Carlos Prats, en Argentina, así como el de Eduardo Frei Montalva, en Chile.